因此，用所謂原始、奴隸、封建、資本等主義來劃分天朝歷史階段的表述也不合適。
好了，話題扯回來。
結合以上各朝各代的變化，得出的總論是
第一朝廷或者皇帝有逐步集權的傾向。從秦到清兩千年，一直在朝一個目的地走。
開始是封建，四分五裂，慢慢地就統一集中。然而自漢迄唐，就已有過于集權之勢。到宋、明、清三朝，尤其是逐步集權，結果使地方一天天的衰落。
這從某一方面講是好的，一個國家當然應該要有一個核心。任何國家都走這條路。
第二歷代傳統正治隨著發展，社會各階層趨向于平等。
從漢到清，都沿襲著關于廢除一切特權的措施除卻如元、清兩代，因為他們算是外人入主，對自身族群肯定有特權。
其實若要講平等，國人最平等；若要講自由，國人也最自由。
“王侯將相寧有種乎”
“彼可取而代之”
簡單粗暴的解釋就是“王侯將相多個雞煲誰怕誰，不服開干皇帝輪流做明年到我家”
總之藐視一切權威。
然而正因為太過平等自由了，以至于老百姓變成了一盤散沙，變成了待宰羔羊。
朝廷終是高高在上的。社會平等了，什么人該爬上來當官掌權呢
傳統里規定只許讀書人可以出來問政，讀書人經過考試合格就可做官。
讀書人大都來自農村，他縱做了官，他的兒孫未必仍做官；于是別的家庭又起來了，窮苦發憤的人又出了頭。
這辦法是好的。不過積久了，讀書人愈來愈多，做官人也愈來愈多。
因為科舉制度，向上的道路是開放的，“學而優則仕”。社會上聰明才智之士都想去走做官這條路，工商業就被人看不起。
西方就不同，起先人家根本不讓你做官，底層也沒有向上爬的途徑。于是社會上聰明才智之人都去經營工商業。待他們自己有了力量，形成了資本利益團體，才團結起來去跟國王爭權。
天朝是節制資本。舊的封建勢力打倒了，卻沒有資本集中，于是社會成為一種平鋪的社會。相當于重新洗牌了。傳統歷史中，地方豪強或者某個大商人還稱不上是資本力量。
第三長治久安，至多也只能維持三代。
只看宋、明兩代的宰相、首輔，很多是貧寒出身，平地拔起的。然而天下太平，皇帝可以兩三百年世襲著；做宰相的人，前十年還在窮鄉茅檐下讀書，但皇帝已是有著七八世傳統了。
相形之下，皇帝的地位和尊嚴自然一天天提高。皇室的權利，總是逐步升；朝廷的權總是逐步降。
可惜后來的皇帝自小深宮長大，不通事務，很難出一個中興之主。
情況下，皇帝不行，那么國家也就跟著破落了。
第四歷代制度相沿日久，一天天的復雜化。一個制度出了毛病，再打個補丁來防制它，于是有些卻變成了病上加病。
制度愈繁密，人才愈束縛。
這一趨勢，卻使儒家文人們有“后不如前”之感。