好像有道理啊...
但這又說明什么？難道說明被害者都認識兇手？這也和口吃產生不了什么聯系呀！
還沒等眾人順著這個思路想下去，就被閔學打破了。
“我們不排除兇犯和被害者相識這個結論，可是這又是說不通的，因為被害人都是被一槍斃命，這說明兇手從沒想要他們活著，那么又有什么必要，不讓對方看到自己的臉或身形呢？”
這...
也是啊！
死人又不會說話，兇手干嘛怕被看見吶。
不過閔教授，你剛提出個論點，又自己把自己否定了，這樣真的好嘛？
眾人都被快繞迷糊了。
麻蛋！反正你怎么說都對，求速速解釋！
群情激憤啊，閔學見狀沒再賣關子，“既然這種說法相互矛盾，我們不妨換一種思路。”
“一種最簡單卻又直接的思路，大家可以進行換位思考，我們為什么不想讓別人看到我們的樣子，會不會，是因為我們身上有著什么不同于其他人的地方？”
眾人點頭，連金才哲都不由自主的跟著點了點，幸好他自己沒意識到。
“同理，兇手之所以選擇背后殺人，是否也是因為不想讓別人看到他的不同之處？自卑之下故而背后殺人？”
閔學最終給出了自己的結論。
原來是這樣？
聽起來很有道理的樣子，可聯系閔學之前的結論，又不太對味兒，話說，口吃應該看不出來吧？
不過延伸到自卑這一層面，似乎也可以說的通。
可無論如何，都繞不過去一個點，那就是口吃這一結論，是怎么得出的？
雖說不少人這么想著，但就連金才哲都沒提問出口。
因為經過前面這大段分析，閔學的能力已經得到了眾人的進一步肯定。口吃一說，肯定不會是閔教授隨口亂說的，不管對不對吧，最起碼也能自圓其說。
于是乎，眾人靜待下文。
閔學推了推鏡框，繼續展開推理。
“適才所說的不同之處比較寬泛，我們可以換種說法，這個不同，具體可以體現為，嫌犯可能長的比較丑，面部有殘疾，所以異于常人？”
“又或是四肢有殘疾？”
“亦或是智力有缺陷？”
“可能性有多種，通過第一條信息，我們并不能進行確定。”
“這時候，守林人的證言就派上了用場。”
守林人證言？
眾人回顧了下，發現守林人也沒說啥啊，沒發現異常，難道也算一條線索？
似乎猜到了臺下學生們的想法，閔學肯定道，“沒錯，有時候看似無用的證言，反而會起到意想不到的結果。”
“守林人的話，其實還有另外一種翻譯方式，那就是最近沒有讓人印象深刻的人出入樹林。”
“如果兇手長相奇葩，或是四肢有缺陷，一般來說，守林人絕不會一點印象都沒有。”
“換句話，也就是說殺人兇手的外表沒有問題，起碼沒有大問題。”
“如果兇手外表沒有明顯的問題，那么很可能，是某種看不見的隱疾使其產生自卑。”
“當然，還有一種可能就是他的智力有問題，從小被別人恥笑，所以產生了自卑的心理。”
“但這幾乎是不可能的，因為兇手三次犯案，卻至今未被抓獲，這絕對不是一個智力有障礙的人可以做到的事情。”