毫不夸張的說，他建立的理論模型，重新定義了表面化學這門學科，也為計算化學開辟了新的研究思路。
“2017年的化學獎已經頒給了冷凍電鏡，15年獲獎的DNA修復機制研究甚至干脆就是卡羅琳斯卡醫學院應該去考慮的東西。說真的，如果我們再不考慮真正意義上的化學成果，我們諾貝爾化學獎評審委員會，可以干脆改名成生物獎評審委員會了。”
聽到這句話，從事生物化學方向研究的彼得教授，有些尷尬地輕咳了一聲。
“別這樣我的朋友，生物化學也是化學的一部分……而且冷凍電鏡，并不能完全算是生物學領域的成果，其實也可以算是分析化學中關于方法論的研究吧？”
奧洛夫搖了搖頭，“這種文字游戲沒有任何意義，我們都知道它究竟改變的是生物，還是化學。”
有人做過一個很有意思的統計，在化學的五個二級學科里，諾獎給的最多的是高分子和生物化學，所占比例甚至達到三分之一，其中生物化學包攬了26次化學獎，還有6次給了結構生物學。
相比之下，真正意義上頒發給化學家的，有機合成方法學只拿過12次獎，至于無機化學就更慘了……
如果將DNA看成一顆大分子，那么諾貝爾評獎委員會的選擇確實沒有毛病，在邏輯上也能自圓其說。
然而誰都知道，這對于化學家而言是不公平的。
畢竟除了化學獎之外，諾貝爾生理學或醫學獎才是生物學家們更應該去的地方。
現在連冷凍電鏡都獲獎了，要說化學家們一點意見都沒有，那是不可能的。
看了眼自己的老朋友，彼得輕輕嘆了一口氣。
“我能理解你的心情。他在表面化學領域的工作確實足夠突出，那場柏林的報告會我雖然不在現場看過，但事后與馬普學會多位教授都交流過，而他們的看法無一例外的很高……但我必須說的是，這項成果實在是太年輕了。”
奧洛夫反問道：“這有什么關系？我們對‘分子機器的設計與合成’進行頒獎時，考慮地不一樣是這項技術在未來可能產生的貢獻嗎？”
“所以那一屆頒獎確實存在爭議，也出乎了很多人的意料。不過我們要說的這些其實都不是重點，問題的關鍵還是他太年輕了，”彼得教授搖頭，“24歲的提名者……如果將諾貝爾獎頒給他，毫無疑問他將成為最年輕的獲獎者。”
在此之前，最年輕的諾貝爾獎得主是25歲的勞倫斯·布拉格。
雖然諾貝爾的遺囑中并沒有規定獲獎者的年齡必須超過多少歲，但并非所有人都樂于打破規則，刷新歷史上的紀錄。
除非，他真的很優秀。
然而這種主觀上的問題，相當難以判斷，除非諾貝爾獎委員會中恰好有表面化學方向的學者，能夠站在客觀的角度更好的描述他所做的工作……
但遺憾的是，在這些委員中，并沒有研究表面化學方向的學者。
其實奧洛夫自己也很猶豫，他所堅持的到底對不對。
但他只是覺得，這一屆諾貝爾獎應該考慮純粹的化學領域的工作。
或者換句話說，他們應該給電化學界面結構的理論模型頒獎。
畢竟到了21世紀，想要在理論化學領域作出如此重要的成果，實在是太難了……