“晉武平吳以獨斷而克，苻堅伐晉以獨斷而亡；”
“齊桓專任管仲而霸，燕噲專任子之而敗。”
“事同而功異，何也？”
宋煊發現晏殊出題還挺有自己主意的。
這四句話的意思分別是：
一、晉武帝司馬炎在平定東吳的過程中，采取了果斷的決策，沒有過多受到朝臣意見的影響，最終成功滅吳，統一了全國；
二、苻堅在前秦統一北方后，決定南伐東晉，雖然也是獨斷專行，但最終卻遭遇了淝水之戰的慘敗，前秦也因此走向衰落。
三、齊桓公在管仲的輔佐下，推行了一系列改革措施，使得齊國成為春秋時期的霸主。
四、燕噲王將國家大權交給子之，結果導致燕國內亂，國力衰弱。
宋煊想了想，倒是與晏殊的經歷相關，是他會出的題。
這道題要求考生對比歷史上的不同事件，分析領導者決策和用人對事件結果的影響，探討成功與失敗的原因。
宋煊想了想，自是開始在草稿紙上開篇寫出自己的論點。
此四事，皆以獨斷與專任為核心。
然其結果迥異，或成或敗，或興或亡。
究其根本，非獨斷與專任之過。
而在其主用之當否、任之得人也。
今試論其理，以明治國用人之道。
像是這種議論文，還是挺容易寫的。
宋煊自是分了四個小標題。
第一個便是獨斷之失。
晉武帝司馬炎能夠評定東吳，自是派遣了許多諜子前往東吳，探聽出國勢衰微，以及民心離散，且高層內亂爭斗不休，遂果斷舉兵伐吳，終成一統。
反觀苻堅伐晉以獨斷而亡，其所以失敗者，在于剛愎自用，不聽諫言，更沒有派人去仔探查消息，獲取戰場信息。
只是覺得自己投鞭斷流就一定能成！
苻堅不顧群臣以及前相的反對和叮囑，貿然南征，終致淝水之戰大敗，前秦由盛轉衰。
此獨斷之失也。
由此可見，獨斷非不可為，然必以審慎為先。
若決策合乎時勢，獨斷可成大事；若剛愎自用，獨斷必致敗亡。
齊桓專任管仲而霸，燕噲專任子之而敗。
管仲有曠世奇才，善于治國，齊桓公的信任和支持、齊國的強大經濟和軍事實力等缺一不可。
反觀子之雖有權謀，有野心但無治國之才，與孫權何異？
一個是專任之得也，一個是專任之失也。
由此可見，專任非不可行，然必以得人為要。
若任人唯賢，專任可致興盛；若任人唯親，專任必致敗亡。
第三點便是事同功異之因：晉武與苻堅、齊桓與燕噲，相同的行為，但結果不同，為何？
私以下三點。
其一，時勢不同。
晉武伐吳，吳國勢衰，民心離散；
苻堅伐晉，晉國雖弱，然上下同心。
時勢不同，結果自異。
其二，用人得失。
齊桓任管仲，管仲乃治國之才；
燕噲任子之，子之無安邦之能。
用人得失，成敗立判。
其三，決策審慎。
晉武伐吳，謀定而后動；